For the first time in six decades, Cuba is poised to have a non-Castro as leader. On March 11, Cuba held elections for the National Assembly, which in turn will select the country’s next president on April 19. President Raúl Castro, brother of the late Fidel Castro, have not run for re-election. In 2012, he introduced term limits and seems willing to honor them. The National Assembly is widely expected to choose a successor from outside the Castro family.

What are we to make of this succession? One optimistic reading is that this could be the first step toward democracy. A more realistic reading is that Cuba is heading for more of the same: undemocratic one-party rule.

If the Cuban Communist Party — the only party allowed to participate in elections under the one-party regime — were smart, it would try to get out while the getting is good. By transitioning to democracy on its own terms, the party could reap benefits.

Newly configured institutions and laws (for example, electoral laws) could be tailor-made to its advantage. The party could take advantage of this new freedom from the Castros to produce new freedoms for Cubans, thus generating good will that could translate into votes.

After all, in many new democracies, the old authoritarian ruling parties (or parties formed by former authoritarians) remain prominent actors. In a majority of cases, these “authoritarian successor parties” are freely and fairly elected back into office. From Mexico to Mongolia, Poland to Panama, Spain to South Korea, Taiwan to Tunisia, voters have returned the “bad guys” to power.

This happens because, in the often messy post-transition environment, some voters feel nostalgia for the authoritarian past. And some authoritarian regimes can point to significant achievements. In the case of Cuba, the party could point to its record in the areas of free public services like health care, nationalism and domestic security.

But the longer the Communists wait, the less viable this exit strategy becomes — and the more likely that the party will eventually succumb to full-blown regime collapse.

Authoritarian regimes born of revolutions such as Cuba’s often survive for decades, but they struggle once the revolutionary generation dies off — especially if they cannot find an alternative source of legitimacy, such as China’s extraordinary economic growth in recent decades. For this reason, this “golden parachute” option should be appealing to Cuba’s rulers.

Unfortunately for the Cuban people, there are few signs that this option is being considered. Instead, most signs point to a continuation of the status quo — a succession to a non-Castro, yes, but not a transition to a freer regime. The Cuban regime remains fairly protected from domestic pressures to become more democratic, even if it is ultimately in the Cuban Communist Party’s long-term interests to do so.

Most obviously, while Mr. Castro will step down as president, he will not retire fully. He will remain head of the Communist Party and the unofficial head of the military, the country’s two most important institutions. When former authoritarian rulers retain control of key parts of the state, they are able to veto any potential democratic openings.

Mr. Castro’s son and daughter will remain in powerful positions, as well. His son, Alejandro, is influential at the Ministry of the Interior, and his daughter, Mariela, is a member of the National Assembly and the head of Cuba’s most important gender think tank, Cenesex. Alejandro is known for his love for efficiency, and Mariela for her love for L.G.B.T. causes. But neither is known for a love of liberal politics. The two devote a significant part of their time repressing (in the case of Alejandro) and belittling (in the case of Mariela) dissenters.

Beyond the family itself is the fact that Raúl Castro’s most important policy legacy — military control of the economy — is hard to dislodge. The Cuban military, through its conglomerate Gaesa, owns the vast majority of firms that operate engaged in trade, from hotels to foreign exchange houses to ports, which gives it control of up to 60 percent of incoming hard currency. Any economic reformer knows that breaking a monopoly is difficult, even more so if the monopolist also holds power over arms and intelligence. Cuba’s military is committed to not just one-party rule, but also, it seems, to one-firm economics.

And because Cuba’s economy is so closed, the private sector is small and weak. We know that transitions to democracy require actors with wealth to lobby the state for change — and perhaps bankroll the opposition. Under Fidel Castro, Cuba enforced one of the world’s most draconian bans on private property, essentially foreclosing the possibility of this occurring. His brother did expand the number of allowable self-employed activities, but only professions requiring low skills were liberalized; huge restrictions on hiring and financing remain in place, and taxation is onerous. The private sector exists, but it is severely hampered.

Finally, the triad of policies that have kept the regime afloat since the end of the Cold War — migration, repression and remittances — remain in place. Migration has long operated as a safety valve by moving the most disaffected dissenters off the island, and it has become easier now that the government no longer requires exit visas. Repression continues to be applied to the remaining dissenters with as much force as was the case before President Barack Obama restored diplomatic relations with Cuba.

And remittances, averaging perhaps as much as $3 billion annually, are a vital lifeline for the Cuban economy. One would think that remittances could help democracy in Cuba by financing civil society. But because poverty is rampant and financing scarce, most remittances get used for household consumption or self-employment activities, with very little left over for the sorts of civic groups that are indispensable for democracy to emerge.

After the succession, Cuba’s regime will remain cornered by the Castro family, the military and by a regulatory system designed to restrict the growth of business and political organizations, minimizing the pressure to democratize.

Perhaps the only possible pressure for greater democracy after the succession could come from a conflict between the party and the military. These are separate entities, each with its own culture, resources and base of support. It is conceivable that an eventual conflict between the party and the military could produce a political earthquake, which could in theory produce a political transition.

Mr. Castro understands this better than anyone in Cuba. That is why he may decide to stay in charge of both groups, and as long as that is the case, the potential for a free Cuba will remain limited.

ADIOS, A LOS CASTRO; AHORA ES EL PARTIDO COMUNISTA.

Por primera vez en seis décadas, Cuba está alistándose para tener un dirigente que no sea un Castro. El 11 de marzo se celebraron las elecciones en Cuba para la Asamblea Nacional del Poder Popular, la que a su vez elegirán al próximo presidente, el 19 de abril. El presidente Raúl Castro, hermano del fallecido Fidel Castro, no se ha postulado para la reelección. En 2011, introdujo límites para los periodos presidenciales y parece dispuesto a honrarlos. Se espera que la Asamblea Nacional escoja a un sucesor que no pertenezca a la familia Castro.

¿Qué debemos esperar de esta sucesión? Una lectura optimista es que podría constituir el primer paso hacia la democracia. Otra, más realista, es que Cuba se encamina a más de lo mismo: un gobierno no democrático de un solo partido.

Si el Partido Comunista de Cuba —el único con permiso de participar en las elecciones bajo el régimen de un solo partido— fuera astuto, trataría de salirse del juego mientras las ganancias aún son buenas. Si guiara una transición hacia la democracia bajo sus propios términos, el PCC podría cosechar beneficios.

Las leyes e instituciones de reciente configuración (por ejemplo, las leyes electorales) podrían estar hechas a la medida a su favor. El partido también podría aprovechar haberse liberado recientemente de los Castro para permitir nuevas libertades para los cubanos y crear de este modo una buena voluntad traducible en votos.

Después de todo, en muchas democracias, los partidos autoritarios que antes estaban en el poder (o los partidos formados por políticos que solían ser autoritarios) siguen siendo actores prominentes. En la mayoría de los casos, los “partidos de origen autoritario” regresan al poder elegidos de manera libre y limpia. De México a Mongolia, Polonia a Panamá, España a El Salvador y Taiwán a Túnez, los electores han llevado de regreso a “los malos” al poder a través de los votos.

Esto sucede porque a menudo, en el caótico entorno posterior a la transición, algunos votantes sienten nostalgia por el pasado autoritario. Además, algunos regímenes autoritarios pueden mostrar logros importantes. En el caso de Cuba, el partido puede señalar su récord en áreas de servicios públicos gratuitos como la atención médica o en materia de nacionalismo y seguridad interna.

Sin embargo, cuanto más esperen los comunistas, esta estrategia de salida se hará menos viable y más probable será que el partido sucumba en un colapso total del régimen.

Los regímenes autoritarios nacidos de revoluciones, como el de Cuba, a menudo sobreviven durante décadas, pero batallan una vez que la generación de revolucionarios desaparece, en especial si no pueden encontrar una fuente alternativa de legitimidad, como el extraordinario crecimiento económico de China de las últimas décadas. Por este motivo, esta opción de “paracaídas dorado” debería atraer a los gobernantes cubanos.

Después de la sucesión, el régimen en Cuba seguirá acorralado por la familia Castro, el Ejército y un sistema regulatorio diseñado para restringir el crecimiento de los negocios y las organizaciones políticas.

Desafortunadamente para el pueblo cubano, hay pocas señales de que se esté considerando esta posibilidad. Por el contrario, la mayoría de los signos apunta a una continuación del statu quo: la sucesión de alguien que no sea un Castro, sí, pero no una transición a un régimen más libre. El régimen cubano sigue estando relativamente protegido ante las presiones nacionales para hacerse más democrático, a pesar de que esto podría beneficiar los intereses del propio Partido Comunista de Cuba a largo plazo.

Lo que es muy obvio es que, a pesar de que Castro dejará el cargo de presidente, no se retirará del todo. Seguirá siendo el primer secretario del Partido Comunista y el jefe no oficial del ejército, las dos instituciones más importantes del país. Cuando los exgobernantes autoritarios mantienen el control de partes clave del Estado, eso les permite vetar cualquier posible apertura hacia la democracia.

El hijo y la hija de Castro también seguirán en cargos poderosos. El hijo, Alejandro, tiene influencia en el Ministerio del Interior, y la hija, Mariela, nominada a la Asamblea Nacional y directora del Centro Nacional de Educación Sexual (Cenesex). A Alejandro se le conoce por su amor por la eficiencia y a Mariela por su pasión hacia las causas LGBT. Pero ninguno es conocido por su amor a las políticas liberales. Los dos dedican gran parte de su tiempo a reprimir (en el caso de Alejandro) y denigrar (en el caso de Mariela) a los disidentes.

Más allá de la familia, está el hecho de que el legado normativo más importante de Raúl Castro —el control militar de la economía— es difícil de eliminar. El Ejército cubano, a través de su conglomerado Gaesa, es propietario de la gran mayoría de las empresas que operan en el sector comercial, desde hoteles y casas de divisas a puertos. Esto da al Ejército un amplio control de hasta el 60 por ciento del flujo de dinero hacia Cuba. Cualquier reformista económico sabe que romper un monopolio es difícil; aún más si el monopolio también tiene poder sobre las armas y el servicio de inteligencia. El Ejército cubano está comprometido no solo con el gobierno de un partido, sino también, al parecer, con una economía de una sola empresa.

Puesto que la economía de Cuba es tan cerrada, el sector privado es pequeño y débil. Sabemos que las transiciones a la democracia requieren de actores con dinero que les permitan cabildear en el Estado en pos de cambios, incluso financiar a la oposición. Con Fidel Castro, Cuba puso en vigor una de las prohibiciones a la propiedad privada más draconianas a nivel mundial, básicamente excluyendo la posibilidad de que esto ocurriera. Su hermano amplió la cantidad de actividades de autoempleo permitidas, pero solo las profesiones que requieren pocas habilidades se liberalizaron; aún están vigentes muchas restricciones para contratar y financiar y los impuestos son onerosos. El sector privado existe, pero está rigurosamente obstruido.

Por último, la triada de políticas que han mantenido al régimen a flote desde el fin de la Guerra Fría —la migración, la represión y las remesas— perduran. Desde hace tiempo la migración ha funcionado como una válvula de escape al llevar a los disidentes más resentidos fuera de la isla, algo que se ha vuelto más fácil ahora que el gobierno ya no requiere visas de salida. La represión sigue aplicándose a los disidentes con tanta fuerza como antes de que el expresidente de Estados Unidos Barack Obama restableciera las relaciones diplomáticas con Cuba.

Las remesas, que quizá promedian hasta tres mil millones de dólares anualmente, son un salvavidas crucial para la economía cubana. Uno pensaría que, al financiar a la sociedad civil, las remesas ayudan a la democracia en Cuba. Sin embargo, como la pobreza es rampante y el financiamiento escaso, la mayoría de las remesas se usan para consumo en los hogares o actividades de cuentapropistas, así que queda poco para el tipo de grupos cívicos indispensables en el surgimiento de una democracia.

Después de la sucesión, el régimen en Cuba seguirá acorralado por la familia Castro, el Ejército y un sistema regulatorio diseñado para restringir el crecimiento de los negocios y las organizaciones políticas, lo que minimizará la presión para la democratización.

Quizá la única presión posible para que haya más democracia tras la sucesión podría provenir de un conflicto entre el partido y el Ejército. Son entidades separadas, cada una con su propia cultura, recursos y base de apoyo. Es concebible que un futuro conflicto entre el partido y el Ejército pudiera producir un terremoto político, que en teoría generaría una transición política.

Castro entiende esto mejor que nadie en Cuba. Es por eso que puede decidir quedarse a cargo de ambos grupos. Mientras así sea, el potencial de una Cuba más libre seguirá siendo limitado.

AUTORES: Javier Corrales es profesor de Ciencia Política del Colegio Amherst y autor del libro de próxima aparición “Fijación de la democracia: por qué el cambio constitucional a menudo no mejora la democracia en América Latina”. James Loxton es profesor de Política Comparativa en la Universidad de Sídney y es coeditor de la publicación de la revista “La vida después de la dictadura: Partes sucesoras autoritarias en todo el mundo”.

Agencies/The NYTimes-Opinión/Javier Corrales/James Loxton/ Internet Photos/ Arnoldo Varona/ TheCubanHistory.com
THE CUBAN HISTORY, HOLLYWOOD.

TheCubanHistory.com Comments

comments