En su enfoque de la ecuación de la zanahoria contra el garrote que es fundamental para el arte de gobernar, Donald Trump siempre opta por el garrote. Al parecer, inconsciente o indiferente a las ventajas que ofrece el uso astuto de la diplomacia pública, las tácticas coercitivas se han convertido en una característica principal de su Presidencia. En el escenario internacional, Trump ha utilizado el bombardeo retórico, ha desencadenado sanciones financieras y ha amenazado con emprender acciones militares contra adversarios como Irán, Venezuela y Corea del Norte, y ha implementado tarifas decrecientes para iniciar una guerra comercial en curso con China. No es solo contra las naciones con las que la Casa Blanca tiene diferencias ideológicas que Trump ha elegido tal enfoque; También ha hecho rumores acerca de la imposición de aranceles a las importaciones de antiguos aliados estadounidenses, incluidos Canadá, Francia y Alemania.

Cuanto más débil es el país, más intimidación tiene el comportamiento de Trump. En marzo, por ejemplo, en un intento por presionar a las naciones de las que está llegando gran parte de la oleada actual de migrantes, anunció recortes a la ayuda humanitaria de los Estados Unidos a Guatemala, Honduras y El Salvador. El 30 de mayo, también se movió para castigar a México por la inmigración. A través de un par de tweets, anunció perentoriamente que había decidido cobrar impuestos a todas las importaciones mexicanas con un arancel del cinco por ciento, a partir del 10 de junio, “hasta el momento en que los inmigrantes ilegales ingresen a México y entren en nuestro país, PARE”. La tarifa aumentará gradualmente hasta que se resuelva el problema de la inmigración ilegal, momento en el que se eliminarán las tarifas. “Su idea era que la tarifa aumentaría en un cinco por ciento al comienzo de cada mes hasta que alcanzara el veinticinco por ciento, la misma tasa que ha impuesto contra China.

La acción de Trump tomó por sorpresa al gobierno de México, a pesar de que anteriormente había amenazado con cerrar la frontera por completo. Pero probablemente fue inevitable, dada la centralidad del país con el sueño de la fiebre de la maga que Trump ha mantenido vivo desde que inició su carrera presidencial, en 2015. Comenzó por despertar sentimientos de miedo y odio hacia los inmigrantes latinos, y ahora ha regresado a la Idea de que México es una amenaza para la paz y la prosperidad de los Estados Unidos. En un par de tweets de seguimiento, Trump dijo: “México debe recuperar a su país de los narcotraficantes y los cárteles. ¡El arancel se trata de detener las drogas y también a los ilegales! ”Continuó, enumerando los horrores que cree que México es culpable de infligir a sus vecinos:“ el 90% de las drogas que llegan a los Estados Unidos llegan a través de México y nuestra frontera sur. 80,000 personas murieron el año pasado, 1,000,000 personas arruinadas. Esto se ha prolongado durante muchos años y no se ha hecho nada al respecto. Tenemos un déficit comercial de 100 mil millones de dólares con México. ¡Es la hora!”

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, conocido como amlo, un izquierdista político que asumió el cargo en diciembre pasado, y que se ha preocupado por afectar a una prudente bonhomie al tratar con Trump, le escribió una carta cortés pero firme, diciendo: “Usted puede”. Resolver problemas sociales con impuestos o medidas coercitivas. ¿Cómo se transforma, de la noche a la mañana, el país de la comunión con los inmigrantes de todo el mundo en un gueto, un espacio cerrado que estigmatiza, maltrata, persigue, expulsa y cancela los derechos legales de quienes lo buscan, con esfuerzo y arduo trabajo? ¿Vivir libre de miseria? La Estatua de la Libertad no es un símbolo vacío “.

Amlo bien podría ser acusado de ingenuidad en ese punto. Pero, aparte del daño que la obstinidad de Trump está causando a la imagen internacional de los Estados Unidos, la mayoría de los observadores cercanos de la relación entre Estados Unidos y México están de acuerdo en que su enfoque es contraproducente. “La vinculación de la inmigración con el comercio es algo que nosotros y los mexicanos hemos resistido durante mucho tiempo”, me dijo Eric Farnsworth, un ex funcionario de la Administración Clinton y vicepresidente del Consejo de las Américas en la oficina de Washington, D.C. “¿Por qué? Porque la certeza para la comunidad empresarial es clave para la inversión, que, a su vez, es clave para la creación de empleo. Los buenos empleos y las oportunidades mantienen a las personas del deseo de emigrar. Ahora, la lucha contra el clima de negocios aún más, aun cuando la economía de México ya está en dificultades, podría llevar a la pérdida de empleos en México, aumentando la inmigración. Es exactamente lo contrario de lo que se debe hacer ”. Luis Miguel González, director editorial del diario financiero mexicano El Economista, advirtió que las tarifas de Trump podrían tener un efecto seriamente desestabilizador. “Si las tarifas siguen adelante, serán un duro golpe para la economía mexicana. Si eso sucede, podría haber un deterioro importante en los aspectos sociales de la vida, principalmente en la seguridad pública. En términos de relaciones bilaterales, obligará al gobierno a asumir una política nacionalista, similar a la que teníamos hace cuarenta años, con un enorme componente de fobia hacia los Estados Unidos. Lo que hay que tener en cuenta aquí es que el gobierno no tiene un Plan B. O se lleva bien con los Estados Unidos o se lleva bien con los Estados Unidos “.

Al final, el viernes pasado, después de una semana de tensas reuniones en Washington, se llegó a un acuerdo que permitió a ambas naciones reclamar la victoria. Pero, como con todo lo que tiene que ver con la relación entre Estados Unidos y México en la era Trump, la última solución parece provisional. México acordó enviar tropas para sellar más eficazmente su frontera sur, a fin de frenar el éxodo de Centroamérica. A cambio, Trump suspendió la implementación de la tarifa, al menos por el momento. El sábado, en un mitin en Tijuana, amlo afirmó, no del todo convincente, que se había preservado la “dignidad” de México.

Como un estado vecino con una economía entrelazada con la de los Estados Unidos en un grado extraordinario, México es excepcionalmente vulnerable a la presión estadounidense. (Por supuesto, también lo son los consumidores estadounidenses que se verían afectados negativamente por la tarifa de Trump). En los países donde Estados Unidos ejerce menos influencia, la postura de Trump es más descaradamente hostil. La semana pasada, por ejemplo, en medio de su arrogancia con México, la Administración de Trump impuso nuevas restricciones a los estadounidenses que buscan ir a Cuba. Entre otras cosas, esas restricciones prohibieron viajar allí en un crucero, para que entrara en vigencia literalmente de la noche a la mañana (al parecer, se vieron afectadas unas ochocientas mil reservas de cruceros) y prohibió la categoría, conocida como viaje de “persona a persona”, liderada por personal educativo o cultural. Grupos: los dos medios más populares que los ciudadanos de los EE. UU. utilizan para visitar la isla. Las restricciones fueron las últimas en una reciente serie de medidas que ha tomado la Casa Blanca para castigar a Cuba por su apoyo al asediado régimen de Maduro, en Venezuela. Como explicó el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, “Cuba continúa desempeñando un papel desestabilizador en el hemisferio occidental, brindando un punto de apoyo comunista en la región y apoyando a los adversarios estadounidenses en lugares como Venezuela y Nicaragua al fomentar la inestabilidad y socavar el estado de derecho , y suprimiendo los procesos democráticos “.

De hecho, hay poca evidencia de la afirmación de Mnuchin, aparte del hecho de que Cuba mantiene estrechas relaciones con Nicolás Maduro y recibe suministros cruciales de petróleo de Venezuela, como lo ha hecho durante las últimas dos décadas, a cambio de enviar un gran contingente de cubanos. Personal médico para trabajar en barrios marginales y remansos rurales. También hay, según se informa, algunos asesores de seguridad e inteligencia cubanos en el país, pero no está claro cuál podría ser su papel o su influencia. No obstante, Trump ha tomado un enfoque cada vez más hostil hacia Cuba, evidentemente motivado menos por razones ideológicas que por un deseo de cortejar a la población cubano-estadounidense de tamaño considerable y aún mayormente conservadora, teniendo en cuenta las elecciones de 2020. Como resultado, la atmósfera de buena voluntad provisional que se estableció entre los Estados Unidos y Cuba después de que Barack Obama y Raúl Castro restablecieron las relaciones diplomáticas, en 2014, se ha deshecho casi por completo. Las medidas anteriores han incluido una reducción casi total de la presencia de la Embajada de los Estados Unidos en La Habana y la transferencia de los servicios de visa de inmigrantes de los EE. UU. Para los cubanos a Guyana, un país a casi dos mil millas de distancia.

Autor/Opinion: Jon Lee Anderson es un biografo americano, autor, Corresponsal investigador de guerra y escritor actual del periodico The New Yorker.

(OPINION) TRUMP’S PUNISHMENT vs DIPLOMACY. MEXICO AND CUBA.

In his approach to the carrot-versus-stick equation that is central to statecraft, Donald Trump always opts for the stick. Apparently unaware of, or unconcerned with, the advantages offered by the canny use of public diplomacy, coercive tactics have become a main feature of his Presidency. On the international stage, Trump has used rhetorical bluster, unleashed financial sanctions, and threatened military action against adversaries such as Iran, Venezuela, and North Korea, and has deployed withering tariffs to initiate an ongoing trade war with China. It is not only against nations with which the White House has ideological differences that Trump has chosen such an approach; he has also made rumblings about slapping tariffs on imports from long-standing American allies, including Canada, France, and Germany.

The weaker the country, the more bullying Trump’s behavior. In March, for instance, in a bid to pressure the nations from which much of the current surge of migrants is arriving, he announced cuts to U.S. humanitarian aid to Guatemala, Honduras, and El Salvador. On May 30th, he moved to punish Mexico over immigration, as well. He peremptorily announced, via a pair of tweets, that he had decided to tax all Mexican imports with a five-per-cent tariff, beginning June 10th, “until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied, at which time the Tariffs will be removed.” His idea was that the tariff would rise by five percent at the beginning of every month until it reached twenty-five percent—the same rate he has levied against China.

Trump’s action took Mexico’s government by surprise, even though he had previously threatened to close the border altogether. But it was probably an inevitability, given the country’s centrality to the maga fever dream that Trump has kept alive since launching his Presidential run, in 2015. He began by stoking feelings of fear and loathing toward Latino migrants, and now he has returned to the idea that Mexico is a threat to the peace and prosperity of the United States. In a pair of follow-up tweets, Trump ranted, “Mexico must take back their country from the drug lords and cartels. The Tariff is about stopping drugs as well as illegals!” He went on, listing the horrors that he believes Mexico is guilty of inflicting on its neighbors: “90% of the Drugs coming into the United States come through Mexico & our Southern Border. 80,000 people died last year, 1,000,000 people ruined. This has gone on for many years & nothing has been done about it. We have a 100 Billion Dollar Trade Deficit with Mexico. It’s time!”

Mexico’s President, Andrés Manuel López Obrador, known as amlo, a political leftist who took office last December, and who has taken care to affect a cautious bonhomie in dealing with Trump, wrote him a polite but firm letter, stating, “You can’t solve social problems with taxes or coercive measures. How does one transform, overnight, the country of fellowship with immigrants from around the world into a ghetto, a closed-off space that stigmatizes, mistreats, chases, expels and cancels legal rights to those who are seeking—with effort and hard work—to live free of misery? The Statue of Liberty isn’t an empty symbol.”

amlo might well be accused of naïveté on that point. But, apart from the damage that Trump’s obstreperousness is doing to the international image of the United States, most close observers of the U.S.–Mexico relationship agree that his approach is counterproductive. “Linking immigration with trade is something that we and the Mexicans have long resisted,” Eric Farnsworth, a former Clinton Administration official, and the vice-president of the Council of the Americas’ Washington, D.C., office, told me. “Why? Because certainty for the business community is key to investment, which, in turn, is key to job creation. Good jobs and opportunity keep people from a desire to migrate. Now, scrambling the business climate further, even as Mexico’s economy is already struggling, could lead to job losses in Mexico, increasing immigration. It’s exactly the opposite of what should be done.” Luis Miguel González, the editorial director of the Mexican financial daily El Economista, warned that Trump’s tariffs could have a seriously destabilizing effect. “If the tariffs go ahead, they will be a severe blow to the Mexican economy. If that happens, there could be a major deterioration in social aspects of life, mainly public security. In terms of bilateral relations, it will oblige the government to assume a nationalistic policy, similar to that which we had forty years ago, with an enormous component of phobia toward the United States. The thing to take into account here is that the government doesn’t have a Plan B. It’s either get along with the United States or get along with the United States.”

In the end, last Friday, after a week of tense meetings in Washington, a deal was hammered out that allowed both nations to claim victory. But, as with everything else to do with the U.S.–Mexico relationship in the Trump era, the latest solution feels provisional. Mexico agreed to send troops to more effectively seal off its southern border, so as to slow down the exodus from Central America. In return, Trump called off the implementation of the tariff, at least for now. On Saturday, at a rally in Tijuana, amlo asserted, not altogether convincingly, that Mexico’s “dignity” had been preserved.

As a neighboring state with an economy intertwined with that of the United States to an extraordinary degree, Mexico is uniquely vulnerable to American pressure. (So, of course, are American consumers who would be adversely affected by Trump’s tariff.) In countries where the United States exercises less leverage, Trump’s posturing is more blatantly hostile. Last week, for instance, in the midst of its brinkmanship with Mexico, the Trump Administration levied new restrictions on Americans seeking to go to Cuba. Among other things, those restrictions prohibited travel there by cruise ship, to take effect literally overnight (apparently, some eight hundred thousand cruise reservations were affected) and it banned the category, known as “people to people” travel, led by educational or cultural groups—the two most popular means that U.S. citizens use to visit the island. The restrictions were the latest in a recent series of measures that the White House has taken that are aimed at punishing Cuba for its support of the embattled Maduro regime, in Venezuela. As the Treasury Secretary, Steven Mnuchin, explained, “Cuba continues to play a destabilizing role in the Western Hemisphere, providing a Communist foothold in the region and propping up U.S. adversaries in places like Venezuela and Nicaragua by fomenting instability, undermining the rule of law, and suppressing democratic processes.”

In fact, there is little evidence for Mnuchin’s assertion, other than the fact that Cuba maintains close relations with Nicolás Maduro and receives crucial supplies of oil from Venezuela, as it has for the past two decades, in exchange for sending a large contingent of Cuban medical personnel to work in the country’s slums and rural backwaters. There are also, reportedly, some Cuban security and intelligence advisers in the country, but it is not clear either what their role or their influence might be. Nonetheless, Trump has taken an increasingly hostile tack on Cuba, evidently motivated less by ideological reasons than by a desire to woo Florida’s sizable and still mostly conservative Cuban-American population, with the 2020 elections in mind. As a result, the atmosphere of tentative good will that was established between the United States and Cuba after Barack Obama and Raúl Castro restored diplomatic relations, in 2014, has been almost completely undone. Previous measures have included a near-total drawdown of the U.S. Embassy presence in Havana and the transfer of U.S. immigrant-visa services for Cubans to Guyana, a country nearly two thousand miles away.

Author/Opinion: Jon Lee Anderson is an American biographer, author, investigative reporter, war correspondent and staff writer for The New Yorker

Opinion/ Agencies/ The New Yorker/ Jon Lee Anderson/ Internet Photos/ Arnoldo Varona/ www.TheCubanHistory.com
THE CUBAN HISTORY, HOLLYWOOD.