DECISIÓN DE JUEZ NORTEAMERICANO da Posibilidad de Residencia en Estados Unidos. * DECISION OF AN AMERICAN JUDGE Gives the Possibility of Residence in the United States.
DECISION DE JUEZ NORTEAMERICANO DA LA POSIBILIDAD DE RESIDENCIA EN EEUU.
LA CORTE DE INMIGRACION se base en sendos pronunciamientos de la Corte Suprema: la decisión “Jennings vs. Rodríguez”, de 2018, y la del Fiscal General en el caso M-S de 2019. En ambos se establecieron dos puntos importantes: 1) Aquellos que son detenidos en la frontera suroeste de EEUU lo son bajo la sección 235(b) de la Ley de Inmigración; y 2) La vía exclusiva para la liberación de aplicantes inadmisibles para admisión migratoria es el parole, establecido en la sección 212(d)(5)(A) de la misma Ley de Inmigración.
La disyuntiva surgía al entender si realmente eran liberados por parole, que consiste en el ejercicio de la discreción para permitir temporalmente que ciertos no ciudadanos entren físicamente a EEUU si están solicitando la admisión pero resultan inadmisibles o carecen de una base legal para serlo; o si por el contrario, eran liberados bajo palabra.
La respuesta provoca un impacto importante en muchos aplicantes, como en el caso de los beneficiados por la Ley de Ajuste Cubano: dependiendo de cuál vía se aplique, podrían o no ajustar su estatus legal y obtener la Residencia Legal Permanente.
Básicamente, la Corte de Inmigración concluyó que los defendidos habían sido objeto de parole para ingresar a EEUU. Además, que su liberación por parte del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no debía ser calificada como libertad bajo palabra, indistintamente de si se establecía así en los documentos de liberación.
Además de utilizar como argumento el precedente de la Corte Suprema, la Corte de Inmigración se valió de un sinfín de antecedentes ante diversos tribunales, tanto de inmigración como federales. En estos, el mismo Departamento de Seguridad Nacional (DHS) alegaba que la única autoridad legal para que un extranjero (inadmisible aplicando por admisión) obtuviese la libertad, en el curso de procedimientos de deportación expedita o de deportación regular, era la obtención del parole, y no la libertad bajo palabra.
La Corte de Inmigración resolvió —haciéndolo extensivo para otros casos bajo su jurisdicción con circunstancias similares—, que es factible buscar alivio migratorio para aquellas personas que, más allá de la clasificación migratoria utilizada por DHS, obtuvieron un parole.
Por último, dada la importancia del caso, y la cantidad de personas que pudieran resultar beneficiadas, la Corte de Inmigración ejerció su facultad de pedir directamente a la Junta de Apelaciones de Inmigración que revisara su decisión. Lo hizo porque es un asunto inusualmente complejo o novedoso, tanto en aspectos de ley como de hechos, y no desea guiar a los defendidos por un paraje que posteriormente sea objeto de anulación.
De ser confirmada la decisión dictada por el juez Timothy M. Cole, muchas familias lograrían su sueño de regularizar su estatus legal en Estados Unidos.
Héctor Benítez Cañas es abogado de inmigración en Miami. Su firma de abogados Benme Legal se dedica a la práctica exclusiva de la Ley de Inmigración en el trámite de visas para inversionistas, profesionales, deportistas, artistas, entre otros; así como a procesos de naturalización y defensivos ante los Tribunales de Inmigración de Estados Unidos, entre los que destaca el Asilo Defensivo y la Cancelación de la Remoción.
DECISION OF AN AMERICAN JUDGE GIVES THE POSSIBILITY OF RESIDENCE IN THE USA.
The topic is of great relevance, among others, for the beneficiaries of the Cuban Adjustment Act. To analyze the decision of a Miami Immigration Court, presided over by Judge Timothy M. Cole, it is important to cite the legal authority used to reach its conclusions.
THE IMMIGRATION COURT is based on two pronouncements of the Supreme Court: the decision “Jennings vs. Rodríguez”, of 2018, and that of the Attorney General in the MS case of 2019. In both two important points were established: 1) Those who are detained on the southwestern border of the US are detained under section 235 (b) of the Immigration Law; and 2) The exclusive avenue for the release of inadmissible applicants for immigration admission is parole, established in section 212 (d) (5) (A) of the same Immigration Law.
The dilemma arose when understanding whether they were really released by parole, which consists of the exercise of discretion to temporarily allow certain non-citizens to physically enter the US if they are requesting admission but are inadmissible or lack a legal basis to be so; or if, on the contrary, they were released on parole.
The response causes an important impact on many applicants, as in the case of the beneficiaries of the Cuban Adjustment Law: depending on which way is applied, they may or may not adjust their legal status and obtain Legal Permanent Residence.
Basically, the Immigration Court concluded that the defendants had been subject to parole to enter the United States. In addition, his release by the Department of Homeland Security (DHS) should not be classified as parole, regardless of whether it was so stated in the released documents.
In addition to using the precedent of the Supreme Court as an argument, the Immigration Court used a myriad of antecedents before various courts, both immigration and federal. In these, the same Department of Homeland Security (DHS) alleged that the only legal authority for a foreigner (inadmissible applying for admission) to obtain freedom, in the course of expedited deportation or regular deportation proceedings, was to obtain parole, and not under palabra.
The Immigration Court ruled – extending it to other cases under its jurisdiction with similar circumstances – that it is feasible to seek immigration relief for those people who, beyond the immigration classification used by DHS, obtained parole.
Finally, given the importance of the case, and the number of people who could benefit, the Immigration Court exercised its power to directly request the Board of Immigration Appeals to review its decision. He did so because it is an unusually complex or novel matter, both in law and factual aspects, and he does not wish to guide the defendants through a place that is subsequently annulled.
If the decision handed down by Judge Timothy M. Cole is confirmed, many families would achieve their dream of regularizing their legal status in the United States.
Héctor Benítez Cañas is an immigration attorney in Miami. His law firm Benme Legal is dedicated to the exclusive practice of Immigration Law in the processing of visas for investors, professionals, athletes, artists, among others; as well as naturalization and defensive processes before the United States Immigration Courts, among which the Defensive Asylum and the Cancellation of Removal stand out.
Agencies/ DDC/ Hector Benitez Cañas, Abogado de Inmigracion/ Internet Photos/ Arnoldo Varona/ www.TheCubanHistory.com
THE CUBAN HISTORY, HOLLYWOOD.
